La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha dictaminado un rechazo crucial, negándose a revisar la pertinencia de aplicar la tasa 0 por ciento de Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los medicamentos herbolarios. Esta decisión, tomada con una votación dividida, sienta un precedente importante en el tratamiento fiscal de productos farmacéuticos en México.
La decisión de la Suprema Corte y el debate fiscal
Este jueves, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó analizar si los medicamentos herbolarios deben recibir el mismo trato fiscal que los medicamentos de patente, es decir, aplicarles la tasa 0 por ciento de Impuesto al Valor Agregado (IVA). La determinación, con una votación dividida de cinco contra cuatro, significó que la Corte no ejercerá su facultad de atracción para revisar el amparo directo 266/2025, promovido por la empresa Farmacéutica, Sociedad Anónima de Capital Variable.
El fondo jurídico y el principio de equidad tributaria
El asunto que se pedía a la Corte resolver consistía en emitir un criterio sobre la correcta interpretación y aplicación del artículo 2-A, fracción I, inciso b), de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, y del artículo 7 de su Reglamento. Esto se planteaba a la luz del principio de equidad tributaria, previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución, para determinar si los medicamentos herbolarios pueden acogerse a dicho supuesto.
En el litigio original, la autoridad fiscal únicamente autorizó de forma parcial la devolución solicitada por la empresa farmacéutica. Esta autorización se dio bajo el esquema de “IVA convencional”, correspondiente al régimen general del impuesto. Bajo este modelo, las empresas trasladan el impuesto a sus clientes y acreditan el impuesto pagado a sus proveedores, para posteriormente enterar la diferencia al Servicio de Administración Tributaria (SAT) o solicitar su devolución cuando resulta un saldo a favor.
La votación dividida de los ministros
La votación del Pleno de la SCJN expuso las posturas divergentes de sus integrantes. A favor de atraer el caso y, potencialmente, discutir la exención, votaron los ministros:
- Hugo Aguilar Ortiz (presidente)
- Sara Irene Herrerías Guerra
- Giovanni Figueroa Mejía
- Arístides Guerrero García
Sin embargo, la mayoría por el no se impuso con los votos de los ministros:
- Lenia Batres Guadarrama
- Loretta Ortiz Ahlf
- Yasmín Esquivel Mossa
- Irving Espinosa Betanzo
- María Estela Ríos González
El camino del amparo tras el rechazo
El asunto llegó a la Corte el 15 de septiembre de 2025, mediante una solicitud formulada por magistrados integrantes del Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Tras el fallo de los ministros de la SCJN, será este Tribunal Colegiado quien ahora tendrá que resolver el juicio, sin el criterio unificador que la Suprema Corte habría podido establecer.
Precedentes y otros temas fiscales en la agenda de la SCJN
Esta decisión se da en un contexto donde la SCJN también ha pospuesto otras discusiones fiscales relevantes, como la relacionada con el posible doble cobro de IVA a las maquiladoras. Estos debates subrayan la complejidad de la legislación tributaria y el impacto de las decisiones judiciales en diversos sectores económicos del país.
Implicaciones para la industria y la equidad tributaria
La negativa de la SCJN a atraer este caso no solo deja en manos de un Tribunal Colegiado la resolución de un litigio específico, sino que también evita la generación de un criterio jurisprudencial que habría definido el estatus fiscal de los medicamentos herbolarios. ¿Qué implicaciones tendrá esta postura para el principio de equidad tributaria en un mercado que cada vez más diversifica sus ofertas farmacéuticas? La decisión sugiere que el camino para equiparar fiscalmente estos productos con los de patente aún es largo y complejo, impactando tanto a la industria como, potencialmente, al consumidor final.
