La Cámara de Diputados aprobó sorpresivamente la reelección de magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), extendiendo sus periodos hasta 2034. Esta medida, impulsada por Sergio Gutiérrez Luna, genera controversia al supuestamente contravenir el artículo 99 constitucional y los principios de la reforma judicial previa, provocando un fuerte rechazo opositor.
Cómo una reserva de última hora redefine el futuro judicial
El 28 de mayo de 2026, tras una maratónica discusión de 15 horas sobre la nueva reforma del Poder Judicial, la mayoría oficialista en la Cámara de Diputados aprobó en lo particular cuatro modificaciones. Estas fueron respaldadas con 322 votos a favor, 132 en contra y 22 abstenciones. De las propuestas avaladas, tres pertenecían a Morena y una al Partido del Trabajo.
Una de las modificaciones más significativas y controvertidas establece la posibilidad de reelección para los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). La reserva, presentada por el diputado morenista Sergio Gutiérrez Luna, habilita a los magistrados de la Sala Superior que actualmente se encuentran en funciones para ser elegibles en la elección federal de 2028. Esta disposición les permitiría permanecer en el cargo hasta por 17 años.
Detalles de la extensión y periodos de permanencia
Los magistrados actuales fueron originalmente elegidos por el Senado de la República en 2016 para un periodo de nueve años, con fecha de término en 2025. Sin embargo, la reforma al Poder Judicial de 2024 extendió su cargo un año adicional, hasta 2027, con el fin de evaluar la elección de juzgadores. Con la nueva reforma y el aplazamiento de la elección judicial, su mandato se extiende nuevamente hasta 2028. Si logran reelegirse en dicho año, podrían permanecer en el cargo seis años más, alcanzando un total de 17 años de servicio, hasta 2034. Esto les permitiría calificar las elecciones de 2027, 2030 y 2033.
La argumentación del promotor: equidad o perpetuación
El diputado Sergio Gutiérrez Luna justificó la reserva argumentando la necesidad de evitar un trato diferenciado entre los ministros, magistrados y jueces de distrito. Estos últimos, según su exposición, tuvieron la opción de postularse a la elección que seguía en una reforma anterior, mientras que en aquel momento no se contempló a las magistraturas de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
El rechazo interno: la constitución como línea infranqueable
La propuesta de Gutiérrez Luna enfrentó un rechazo contundente por parte del vicecoordinador de la bancada morenista, Alfonso Ramírez Cuéllar. Él manifestó su oposición absoluta, señalando que la reserva viola la Constitución. Ramírez Cuéllar criticó la celeridad con la que se busca modificar la Reforma Judicial, afirmando que aún «no se seca la tinta» de dicha reforma, y ya se plantea la reelección de magistrados.
Violación del artículo 99 constitucional: el punto clave
Ramírez Cuéllar enfatizó la contradicción con el artículo 99 de la Constitución Política del estado mexicano. Este artículo establece de manera explícita que «las personas magistradas electorales que integren la Sala Superior deberán satisfacer los requisitos que se exigen para ser ministra o ministro de la Suprema Corte de Justicia, y durarán en su encargo seis años improrrogables». El legislador subrayó que, al tomar protesta, juraron respetar la Carta Magna.
El espíritu de la reforma judicial original
El vicecoordinador morenista recordó que el espíritu de la reforma judicial era «acabar con las castas que se perpetuaban en los tribunales colegiados y en los juzgados de distrito», así como en instancias superiores como la Suprema Corte y la Sala Superior del Tribunal Electoral. El objetivo de aquella reforma era garantizar la renovación y la movilidad, buscando otorgar a la ciudadanía una justicia más honesta, clara y expedita. Pese a estas objeciones, la propuesta fue aprobada en votación económica. La solicitud de Ramírez Cuéllar para una votación separada fue rechazada por la presidenta de la Mesa Directiva, la panista Kenia López Rabadán, y la reserva se votó junto con las demás modificaciones.
Voces opositoras: el «albazo» que quiebra el diálogo democrático
La oposición manifestó su indignación ante la aprobación de la reserva, calificándola de «albazo» y una violación a los canales democráticos.
La crítica por la falta de debate en comisiones
La diputada de Movimiento Ciudadano (MC), Irais Virginia Reyes, denunció que la reserva nunca fue discutida en comisiones. Resaltó la incoherencia de modificar leyes para beneficiar a quienes ya ocupan un cargo. Cuestionó la postura del oficialismo, que promovió discursos y reformas constitucionales completas contra la reelección de diputados, senadores y alcaldes para evitar privilegios, pero parece aplicar una regla diferente a los magistrados electorales.
La percepción de un sistema a medida
Reyes criticó la constante modificación de las reglas para favorecer a los incumbentes, lo que, según ella, transmite una percepción de un sistema diseñado para acomodar personas en el poder, dañando la confianza pública. La diputada enfatizó que, aunque la mayoría ostente el poder, esto no justifica ignorar los canales de diálogo democrático. En la misma línea, el jefe de la bancada del PAN, José Elías Lixa, expresó «la grave sorpresa que significa el albazo que ignora el diálogo», lamentando que los coordinadores de bancada no fueran avisados de esta reserva.
Más allá de la polémica: otras modificaciones legislativas aprobadas
Además de la controvertida reelección de magistrados electorales, la mayoría oficialista en la Cámara de Diputados aprobó otras reservas importantes a la reforma judicial.
Nuevos plazos para revocación de mandato
Una de estas reservas fue propuesta por el coordinador de la bancada del PT, Reginaldo Sandoval. Modifica el apartado tercero del artículo 35 constitucional, estableciendo que la consulta de revocación de mandato se realizará el primer domingo de junio del cuarto año de gobierno. Con esta medida, se busca evitar que dicha consulta coincida con elecciones federales.
Reestructuración de la suprema corte de justicia
Otra reserva aprobada, propuesta por el diputado morenista Leonel Godoy, determina que las dos nuevas secciones creadas para reemplazar las salas eliminadas en la reforma de 2024, funcionarán con la aprobación del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). La modificación detalla que la SCJN se compondrá de nueve integrantes (ministras y ministros) y operará en Pleno, pudiendo funcionar en dos secciones con la aprobación del mismo. La presidencia de la Corte se renovará cada dos años de manera rotatoria, asignándose a quien obtenga mayor votación en la elección respectiva.
Periodo de jueces y magistrados de circuito
Finalmente, se aprobó una reserva que modifica el artículo 97 constitucional. Esta fija que el periodo de los Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito que resulten electos en 2028 durará ocho años, venciendo en 2036, en contraste con los nueve años previamente establecidos en la Carta Magna.
