La intervención gerencial temporal de CIBanco, Intercam y Vector, anunciada por Hacienda y la CNBV tras alertas de Estados Unidos, se presenta como una acción preventiva. Pero, ¿qué revela realmente esta medida sobre la fragilidad del sistema financiero y la eficacia del combate al lavado de dinero en México?
El Hecho Frío: La Intervención Anunciada
La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) decretó la intervención gerencial temporal de CIBanco, Intercam Banco y Vector Casa de Bolsa. La medida, confirmada por el secretario de Hacienda, Edgar Amador Zamora, se tomó después de que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos emitiera señalamientos sobre presunto lavado de dinero relacionado con estas entidades.
Según la versión oficial, el objetivo fue “garantizar que no hubiera interrupciones en el sistema bancario” y “cuidar de manera preventiva los ahorros de los clientes”.
El Discurso Oficial vs. La Realidad Incómoda
Hacienda ha buscado proyectar una imagen de control y solidez. Amador Zamora enfatizó que el sistema bancario opera con normalidad, destacando altos índices de capitalización y liquidez superiores a las exigencias internacionales. Aseguró que la decisión se tomó tras constatar que, al cierre de la jornada del miércoles, las líneas de financiamiento para estas tres instituciones presentaban problemas, impulsando la acción coordinada con Banxico y el IPAB.
La Versión de Hacienda: “Normalidad” y “Prevención”
Sistema bancario sólido y sin interrupciones.
Peso y tasas de interés estables.
Acción preventiva para proteger ahorros y estabilidad.
Basada en monitoreo y consulta con reguladores y bancos.
La Pieza Clave: El Señalamiento del Tesoro de EU
Lo que el discurso oficial minimiza es el catalizador real: los señalamientos de las autoridades financieras estadounidenses. No se trata de una auditoría rutinaria; las alertas del Tesoro de EU, especialmente si están ligadas a presunto lavado de dinero, implican investigaciones de alto nivel y tienen consecuencias financieras inmediatas a nivel global.
Estos señalamientos sugieren que las redes de lavado de dinero podrían estar operando con cierta impunidad o debilidad en la supervisión dentro de México.
La acción se toma después de la alerta de EU, no antes. Esto plantea interrogantes sobre si la supervisión interna mexicana estaba detectando estos problemas con la misma celeridad y contundencia.
¿Problemas de Liquidez o Algo Más Profundo?
Hacienda alude a problemas en las líneas de financiamiento. Un análisis riguroso sugiere que estos problemas podrían ser una consecuencia directa del señalamiento del Tesoro de EU. Bancos corresponsales internacionales y otras contrapartes pueden cortar o restringir líneas de crédito ante el riesgo reputacional y legal asociado a investigaciones por lavado de dinero.
Esto evidencia una vulnerabilidad crítica: la confianza internacional es fundamental, y las alertas externas pueden desencadenar rápidamente crisis de liquidez, incluso en instituciones que localmente cumplen con métricas regulatorias.
¿Estaban las autoridades mexicanas al tanto de estos riesgos antes de la alerta de EU? ¿Por qué no se actuó preventivamente a partir de inteligencia propia?
La Fragilidad Bajo la Superficie: El Contexto del Sistema Financiero
Si bien el sistema en su conjunto puede ser “sólido” en términos de capitalización promedio, este incidente revela que puntos específicos de la red financiera son susceptibles de ser utilizados para flujos ilícitos. La intervención, aunque necesaria para contener el contagio, subraya:
- Desafíos persistentes en la lucha contra el lavado de dinero: A pesar de los marcos regulatorios, el dinero ilícito encuentra caminos.
- Brechas en la supervisión: La dependencia de alertas externas para detectar problemas graves sugiere la necesidad de fortalecer la inteligencia y supervisión proactiva de la CNBV y la UIF.
- El riesgo sistémico latente: Incluso en bancos pequeños o casas de bolsa, problemas graves pueden escalar si no se contienen rápidamente.
La intervención a CIBanco, Intercam y Vector fue una respuesta obligada ante una situación crítica, acelerada por la presión externa. Si bien la acción inmediata busca preservar la estabilidad declarada, la raíz del problema —el presunto lavado de dinero y la aparente detección tardía por parte de las autoridades mexicanas— exige una reflexión profunda sobre la eficacia del blindaje financiero nacional. ¿Qué tan robusto es realmente nuestro sistema si una alerta de EU es necesaria para activar las alarmas de esta magnitud?
