Este informe analiza la escalada México Estados Unidos en 2025, detallando la presión coercitiva estadounidense, las redadas en Los Ángeles y el impacto en la relación bilateral.
La arquitectura de la coerción: Escalada política y económica (2024-2025)
Analizamos la intensificación de la presión económica y retórica de la administración estadounidense para influir en la política migratoria y de seguridad de México. Las redadas en Los Ángeles, California, no fueron un evento aislado, sino la culminación de esta campaña.
La instrumentalización del comercio: Amenazas arancelarias como política exterior
A inicios de 2025, Estados Unidos usó amenazas arancelarias de base amplia para presionar a México. En febrero de 2025, la administración Trump anunció un posible arancel universal del 25% a productos mexicanos. Esta medida estaba condicionada a que México detuviera el flujo de migrantes irregulares y fentanilo hacia Estados Unidos.
- Impacto económico potencial:
* México: Recesión casi segura, posible contracción del PIB de hasta 1.3% en 2025, pérdida de hasta 1.2 millones de empleos. Dependencia extrema: más del 80% de exportaciones a EE. UU., casi 30% del PIB en 2024. * Estados Unidos: Pérdida estimada de 400,000 empleos, aumento del gasto familiar anual entre $2,500 y $4,300 dólares.
- Vulnerabilidad: La profunda integración de cadenas de suministro, como la automotriz, haría inviables muchas operaciones.
Ante esta presión, la administración de la presidenta Claudia Sheinbaum optó por la negociación. Tras una llamada el 3 de febrero de 2025, se acordó “pausar” los aranceles. A cambio, México intensificó el control migratorio y de seguridad, desplegando 10,000 elementos de la Guardia Nacional en la frontera norte y aumentando operativos contra el narcotráfico, lo que resultó en decomisos históricos de fentanilo y extradiciones.
Esta dinámica reveló una “toma de rehenes” política, donde Estados Unidos usó su ventaja económica para imponer su agenda migratoria, externalizando costos hacia México.
Apuntando a las líneas de vida: El impuesto propuesto a las remesas
Paralelamente, en mayo de 2025, la Cámara de Representantes de EE. UU. propuso un impuesto a las remesas de migrantes indocumentados, inicialmente del 5%, negociado después al 3.5%.
- Contexto: México recibió más de 62,500 millones de dólares en remesas de EE. UU. en 2024.
- Impacto potencial: Afectaría desproporcionadamente a familias pobres. El costo de enviar una remesa promedio podría cuadruplicarse.
- Riesgos secundarios: Incentivaría canales informales, abriendo la puerta a organizaciones criminales y socavando la transparencia financiera. Estados como Guerrero, Oaxaca, Puebla y Tamaulipas serían los más perjudicados.
Aunque la diplomacia mexicana logró reducir el porcentaje, la medida demostró la asimetría de poder. El embajador mexicano en EE. UU. calificó la reducción de “buena noticia”, pero la oposición total a cualquier impuesto se mantuvo. Esta presión económica de doble frente maximizó la coerción sobre México.
La guerra de palabras: Cronología de las declaraciones políticas
Entre febrero y junio de 2025, la retórica política escaló, enmarcando la migración como una amenaza de seguridad. El presidente Trump calificó el flujo migratorio de “invasión” y lo vinculó al tráfico de fentanilo. La presidenta Sheinbaum buscó un equilibrio, inicialmente llamando a la cooperación, luego rechazando la violencia tras las redadas. Apeló a Trump para que reconociera las contribuciones de los migrantes.
Altos funcionarios estadounidenses, como la Secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, acusaron a la presidenta Sheinbaum de “incitar” disturbios, una afirmación que México calificó de falsa. Esta “guerra de palabras” securitizó la migración, fusionándola con el narcotráfico y la seguridad nacional, justificando medidas drásticas.
- Cronología de eventos clave (Feb-Jun 2025):
* 2 Feb 2025: Trump amenaza con arancel del 25% por migración/fentanilo. México negocia. Incertidumbre económica. * 3 Feb 2025: Trump anuncia suspensión de aranceles tras acuerdo. México despliega Guardia Nacional y colabora en fentanilo. Se evita guerra comercial, México asume rol de contención. * 2 Mar 2025: Medios reportan presión continua. México intensifica detenciones migratorias, decomisos de fentanilo, restricciones a productos chinos. Detenciones en frontera de EE. UU. caen a mínimos históricos. Trump elogia a Sheinbaum. * Mayo 2025: Cámara de Representantes propone impuesto del 5% a remesas. México ejerce presión diplomática. Se abre segundo frente de presión económica. * Junio 2025: Propuesta de impuesto a remesas se reduce al 3.5%. México celebra reducción pero reitera oposición. Amenaza persiste, pasa al Senado. * 6 Jun 2025: Inician redadas masivas de ICE en Los Ángeles (“Operación Safeguard”). SRE activa protección consular. Sheinbaum condena violencia. Presión escala a acción física directa.
Las redadas de los ángeles: Un punto de inflexión
Las redadas en Los Ángeles, parte de la “Operación Safeguard”, representaron un punto de inflexión donde la presión económica y retórica se convirtió en acción estatal física y militarizada contra la población civil.
Operación safeguard: Anatomía de una intervención federal
Las redadas del 6 de junio de 2025 en Los Ángeles fueron una estrategia federal planificada. La justificación oficial (detención de “criminales”) contrastó con la realidad: las redadas se centraron en lugares de trabajo con alta concentración de mano de obra migrante, deteniendo a trabajadores ordinarios.
- Participación de agencias: ICE, FBI y ATF, indicando un encuadre en seguridad nacional.
- Diferencias históricas: A diferencia de redadas pasadas, las de Los Ángeles tuvieron un enfoque urbano, multi-localizado, gran escala y fusión de aplicación migratoria con respuesta militarizada a la protesta.
- Propósito: Parecían tener un componente de “ejecución performativa” para cumplir cuotas de deportación (3,000 por semana) y ser un espectáculo de fuerza dirigido a audiencias políticas internas y a otras ciudades santuario.
Cronología de una crisis (6-13 de junio de 2025)
Una semana de crisis transformó Los Ángeles en un epicentro de conflicto.
- Viernes, 6 de junio: Inician redadas simultáneas (Distrito de la Moda, Home Depot, Ambiance Apparel). Más de 100 detenidos. Protestas inmediatas y enfrentamientos con agentes federales usando granadas aturdidoras. Detención de David Huerta (SEIU) cataliza protestas. LAPD emite alerta táctica.
- Sábado, 7 de junio: Protestas se intensifican (~1,000 personas). Enfrentamientos en Paramount con bolas de pimienta y granadas aturdidoras. Presidente Trump ordena despliegue de 2,000 miembros de la Guardia Nacional de California, federalizando la fuerza.
- Domingo 8 y Lunes 9 de junio: Arriban 4,700 efectivos (Guardia Nacional, Marines). Protestas continúan, incluyendo bloqueo de la autopista US 101. Reportera australiana herida por bala de goma. California anuncia demanda contra gobierno federal por federalización de Guardia Nacional. Presidenta Sheinbaum confirma 35 mexicanos detenidos, pide paz.
- Martes 10 a Viernes 13 de junio: Alcaldesa Karen Bass impone toque de queda nocturno. Batalla legal: juez federal falla inicialmente a favor de California (despliegue “ilegal”), pero corte de apelaciones suspende el fallo horas después, manteniendo tropas bajo control federal. Presidente Trump defiende redadas y despliegue, llama “héroes” a agentes de ICE. Ciudad en alta tensión.
La militarización del espacio urbano
El despliegue de la Guardia Nacional y Marines activos en Los Ángeles fue una escalada drástica, desdibujando la línea entre aplicación de la ley civil y acción militar. La justificación oficial fue sofocar una “rebelión” o “insurrección” usando el Título 10 del Código de EE. UU., impugnado como abuso de poder.
Las tropas apoyaron operaciones de ICE, recibiendo entrenamiento para acompañar agentes. Fotografías mostraban a soldados custodiando operativos. Amnistía Internacional condenó esta fusión de misión militar y control migratorio. La presencia militar generó miedo y se percibió como intimidación masiva.
Este episodio se interpretó como un posible precedente para invocar la Ley de Insurrección, usando retórica como “invasión” y “rebelión” para justificar el uso del ejército sin consentimiento estatal.
Las secuelas: Comunidad, conflicto y contestación
Las redadas tuvieron profundas consecuencias: impacto humano, disrupción económica y batallas legales/diplomáticas.
“Una ciudad paralizada por el miedo”: El costo humano y económico
El impacto en comunidades migrantes fue “descomunal”. Expertos del CISAN UNAM hablaron de familias “paralizadas por el miedo”. La alcaldesa Karen Bass mencionó un “miedo y terror” generalizado, afectando la vida diaria.
- Ausentismo laboral: Se disparó (25-45%) en zonas agrícolas de California, poniendo en riesgo cosechas.
- Paradoja política: La política de línea dura de Trump afectó intereses económicos de agricultores, base electoral republicana.
- Impacto económico amplio: Afectó turismo, construcción, servicios. Deportaciones masivas reducen fuerza laboral, deprimen inversión y pueden generar inflación.
La sociedad civil se movilizó rápidamente. Organizaciones como CHIRLA y 805 UndocuFund proporcionaron asistencia legal y apoyo familiar. Amnistía Internacional condenó las redadas (discriminatorias, basadas en perfiles raciales) y el despliegue militar (ataque a libertad de expresión/reunión).
El desafío constitucional: California contra el gobierno federal
La crisis escaló a un enfrentamiento legal entre California (Gobernador Gavin Newsom, Fiscal General Rob Bonta) y el gobierno federal. California demandó para bloquear la “militarización ilegal”, violando la Décima Enmienda.
- Argumento de California: Federalización de Guardia Nacional sin consentimiento excedió autoridad presidencial, usada indebidamente para redadas.
- Batalla legal (Junio 2025):
* 12 Jun: Juez federal Charles Breyer (San Francisco) emite orden de restricción temporal a favor de California, declarando despliegue “ilegal” y protestas “muy lejos de ser una ‘rebelión'”. Ordena devolver control a California. * 12 Jun, Noche: Corte de Apelaciones del Noveno Circuito suspende fallo de Breyer, manteniendo Guardia bajo control federal a la espera de audiencia.
Este conflicto representó una crisis de federalismo, desafiando la autoridad de un gobernador sobre su Guardia Nacional. La acción federal podría interpretarse como punitiva contra un estado “santuario”, con implicaciones para el equilibrio de poder federal-estatal y el uso de fuerzas militares internas.
La respuesta de méxico: Acción diplomática y consular
México activó una respuesta multifacética. La SRE condenó redadas y violencia, llamando a respetar derechos humanos. La presidenta Sheinbaum expresó rechazo directo a altos funcionarios estadounidenses.
- Acción consular: Consulado General en Los Ángeles y red consular activaron protocolos de emergencia. Establecieron líneas telefónicas (CIAM), desplegaron abogados, realizaron visitas a centros de detención. Confirmaron deportación de cuatro mexicanos inicialmente.
- Respuesta estatal: Gobiernos estatales con alta población migrante (Zacatecas, Puebla, Oaxaca, Jalisco, Guerrero) fortalecieron oficinas y programas binacionales, ofreciendo asesoría legal, apoyo y programas de reintegración.
Esta movilización a múltiples niveles subraya la gravedad percibida de la crisis en México.
Evaluación del daño a la relación bilateral méxico-estados unidos
La crisis de 2025 infligió un daño profundo y multifacético a la asociación.
La interdependencia económica bajo tensión
La amenaza arancelaria constante inyectó incertidumbre en negocios, deprimiendo inversión. El intercambio comercial diario supera los mil millones de dólares. El T-MEC, diseñado para certidumbre, se reveló frágil ante decisiones políticas unilaterales, erosionando la confianza y añadiendo “riesgo político”. Esto debilita la estabilidad del bloque comercial y puede enfriar la IED en México.
La erosión de la confianza: El futuro de la cooperación en seguridad
El enfoque coercitivo estadounidense dañó la confianza bilateral en seguridad. La lucha contra el fentanilo, prioridad de EE. UU., se vio socavada. La cooperación mexicana en incautaciones/extradiciones fue concesión por coerción, no colaboración de confianza. La securitización de la migración eclipsó y envenenó la colaboración genuina en seguridad.
La dimensión humana: Redefiniendo al migrante en el discurso bilateral
La crisis consolidó una narrativa en EE. UU. que enmarca a los migrantes como amenaza/criminales, no como actores económicos o humanos. Esta retórica deshumanizante justifica la violación de derechos humanos y erosiona el apoyo a una reforma migratoria humana.
El costo a largo plazo es incalculable. La narrativa de “migración como amenaza” centra la respuesta en contención/militarización, marginando causas profundas y vías legales. Esto se arraiga en instituciones y conciencia pública, dificultando un enfoque más integral futuro y encerrando la relación en conflicto.
Recalibrando la relación: Caminos hacia la desescalada
La instrumentalización económica y las redadas han dañado la relación bilateral. La gestión de la interdependencia exige retorno a corresponsabilidad, respeto mutuo y diálogo institucionalizado.
Recomendaciones para un marco de política funcional y humano
Recomendaciones para desescalar el conflicto:
Para los estados unidos
- Desacoplar Comercio y Migración: Cesar amenazas económicas por aplicación migratoria. Usar mecanismos T-MEC.
- Desescalar y Desmilitarizar: Fin al uso de personal militar en control migratorio/respuesta a protestas. Restablecer líneas civiles/militares.
- Invertir en Vías Legales y Procesamiento de Asilo: Ampliar vías legales (visas temporales) e invertir masivamente en procesamiento de asilo justo/eficiente en la frontera.
Para méxico
- Desarrollar Política Migratoria Soberana: Crear política nacional integral (leyes propias, DDHH). Fortalecer instituciones como COMAR para gestión autónoma.
- Aprovechar Alianzas Económicas y Diplomáticas: Diversificar relaciones comerciales. Construir coaliciones en EE. UU. (estados, empresas, sindicatos, OSC).
- Fortalecer Protección Consular: Aumentar recursos consulares para protección legal/humanitaria. Profundizar compromiso con diáspora y organizaciones pro-migrantes.
Para ambas naciones
- Re-institucionalizar el Diálogo: Restablecer mecanismos de diálogo de alto nivel, aislados de presiones de corto plazo. Centrarse en estrategias compartidas (corresponsabilidad).
- Abordar Conjuntamente Causas Fundamentales: Revitalizar/financiar desarrollo en Centroamérica y sur de México para abordar factores subyacentes de migración (económicos, seguridad, clima).
