El informe revela una estrategia de dominación de espectro completo que ha puesto en jaque la soberanía alimentaria de México. La confluencia de la presión de Estados Unidos, el manejo corporativo interno y la crisis hídrica, registradas entre 2024 y 2025, no son hechos aislados, sino un mecanismo que facilita el desmantelamiento del campo mexicano, agudizando el conflicto maíz México 2025.
La geopolítica del hambre: el rescate trumpista como arma comercial
Hacia finales de 2025, México ha ingresado a una fase de «soberanía negativa». Las decisiones fundamentales sobre el abasto nacional ya no se toman en Palacio Nacional, sino de facto, en Washington y en la Bolsa de Granos de Chicago.
Esta estrategia de dominación de espectro completo está impulsada externamente por el proteccionismo agresivo de la administración de Donald Trump y facilitada internamente por una política agraria mexicana enfocada en la estabilidad macroeconómica.
Asimetría de subsidios: dumping institucionalizado
El mecanismo clave es la asimetría de subsidios. En diciembre de 2025, la administración Trump anunció un paquete de rescate fiscal extraordinario de 12,000 millones de dólares para el sector agrícola estadounidense.
- Este movimiento, dirigido a blindar al «granero del trumpismo» en el Medio Oeste de los efectos colaterales de las guerras arancelarias globales, funciona como una subvención directa a la exportación.
- El gobierno de Estados Unidos incentiva la sobreproducción. El excedente de maíz y soja se vuelca al mercado internacional a precios artificialmente bajos, inferiores a los costos reales de producción.
Para los productores mexicanos en Sinaloa, Jalisco o Guanajuato, esta competencia es imposible. Mientras el granjero en Iowa recibe transferencias directas del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), el agricultor mexicano se enfrenta a la volatilidad del mercado sin coberturas estatales robustas. El resultado es el desplazamiento: las harineras y engordadores optan racionalmente por el grano importado subsidiado, dejando la cosecha nacional sin comprador.
| Variable | Estados Unidos (USDA) | México (SADER) | Impacto Diferencial |
| Mecanismo de Apoyo | Pagos directos de emergencia + Seguros de ingreso.3 | Precios de Garantía limitados y fertilizante en especie (subsistencia).4 | El productor de EE. UU. mantiene liquidez; el mexicano se descapitaliza. |
| Monto del Rescate | $12,000 Millones de Dólares (dic 2025).1 | 0 (Sin rescates extraordinarios ante caída de precios). | Brecha de competitividad insuperable. |
| Cobertura de Costos | Subsidios cubren hasta el 30-40% del costo operativo implícito. | El productor absorbe el 100% del incremento en insumos. | Incentivo a la importación masiva en México. |
| Política Comercial | Proteccionismo agresivo y búsqueda de nuevos mercados vía T-MEC. | Apertura total a importaciones tras derrota en paneles T-MEC.5 | Pérdida de mercado interno para el maíz nativo. |
La derrota legal: apertura total al maíz transgénico
El camino hacia la dependencia se pavimentó legalmente en febrero de 2025. Tras una prolongada disputa comercial, el Panel de Solución de Controversias del T-MEC emitió un fallo definitivo a favor de Estados Unidos en las siete reclamaciones presentadas contra México por su decreto que prohibía el maíz genéticamente modificado (GM) para consumo humano.
El panel concluyó que las medidas de México carecían de fundamento científico suficiente y violaban los compromisos de acceso a mercado bajo los Capítulos 2 y 9 del tratado. Ante la amenaza de represalias arancelarias masivas, el gobierno mexicano capituló.
- El 5 de febrero de 2025, la Secretaría de Economía publicó un acuerdo en el Diario Oficial de la Federación dejando sin efectos las restricciones al maíz transgénico y al glifosato.
- Para agosto de 2025, las importaciones de maíz blanco habían crecido un 253%, rompiendo la histórica autosuficiencia de México en el grano destinado a la tortilla.
La eliminación de la última barrera no arancelaria cerró la pinza de la dependencia, alineando el mercado mexicano para absorber los excedentes subvencionados de Estados Unidos.
Hidropolítica y coerción: el desmantelamiento hídrico del norte
El agua ha dejado de ser únicamente un recurso natural para convertirse en una moneda de cambio geopolítica. La crisis hídrica de 2025 es una crisis política utilizada por Estados Unidos para debilitar la capacidad productiva del norte de México.
El ultimátum de Trump y el tratado de 1944
En diciembre de 2025, la tensión diplomática alcanzó un punto crítico cuando Donald Trump amenazó con imponer un arancel general del 5% a todas las exportaciones mexicanas si no se liquidaba inmediatamente la deuda de agua acumulada bajo el Tratado de 1944.México acumuló un déficit de 986.4 millones de metros cúbicos y Washington exigió la entrega inmediata de 246.6 millones de metros cúbicos antes del 31 de diciembre de 2025.
- Esta demanda ignoró deliberadamente la realidad hidrológica: la presa La Amistad (Coahuila) operaba al 24.6% y la presa Falcón (Tamaulipas) a un crítico 10.3%.
- Al vincular el agua con los aranceles comerciales, Estados Unidos aplicó una estrategia de «guerra híbrida», obligando al gobierno de Claudia Sheinbaum a elegir entre la estabilidad industrial y la supervivencia de los agricultores.
La decisión implicó el trasvase de agua vital para el ciclo agrícola 2026 de los Distritos de Riego 005 (Delicias, Chihuahua) y 025 (Bajo Río Bravo, Tamaulipas).
La ley general de aguas de 2025: golpe al patrimonio rural
Simultáneamente a la presión externa, el Senado de la República aprobó en diciembre de 2025 la nueva Ley General de Aguas, reemplazando el marco vigente desde 1992. Aunque la ley se presentó para garantizar el derecho humano al agua, contiene disposiciones que desarticulan la certeza jurídica de los productores agrícolas, facilitando la transferencia de recursos hídricos para el pago a Estados Unidos.Análisis crítico de la nueva ley para el sector agrícola:
- Eliminación de la sucesión de derechos: La prohibición de heredar las concesiones de agua destruye el valor patrimonial de la tierra agrícola. La concesión regresa automáticamente a la Comisión Nacional del Agua (Conagua) si el titular fallece.
- Centralización autoritaria: La ley centraliza en la Conagua la facultad exclusiva para modificar, revocar y reasignar concesiones, eliminando la capacidad de gestión de los Distritos de Riego.
El impacto en la producción del norte es la eliminación de la competencia agrícola mexicana desde su insumo más básico: el agua.
| Distrito de Riego | Estado | Situación Hídrica | Consecuencia Productiva |
| 005 Delicias | Chihuahua | Presa La Boquilla en niveles críticos (<40%).20 | Reducción drástica de superficie de nuez, alfalfa y maíz. Protestas y bloqueos de puentes internacionales.21 |
| 025 Bajo Río Bravo | Tamaulipas | Presa Falcón al 10.3%.13 | Cancelación virtual del ciclo de riego. Pérdida total de capacidad para sembrar maíz y sorgo de otoño-invierno. |
| 009 Valle de Juárez | Chihuahua | Dependencia de agua tratada y Tratado 1906. | Limitación severa por priorización de entrega a EE. UU. |
El colapso interno: costos contra la austeridad
La crisis de precios de 2025 reveló la desconexión total entre los costos reales de producción y los precios de venta, detonando una conflictividad social sin precedentes en 17 estados de la República.
La ecuación de la quiebra en el ciclo 2025
Para el ciclo agrícola 2025, los costos de producción se dispararon debido a la inflación en insumos. Estudios técnicos señalan que producir una hectárea de maíz de alto rendimiento (12 toneladas) bajo esquema de riego requiere una inversión aproximada de $42,267 pesos. Con la renta de tierra, el costo total puede ascender a $57,267 pesos.
Los agricultores de Sinaloa, el Bajío y Jalisco exigieron un Precio de Garantía de $7,200 pesos por tonelada.
- La Secretaría de Agricultura (Sader) y el gobierno federal, aferrados a la austeridad fiscal, fijaron un precio piso de apenas $6,050 pesos por tonelada.
- Al no cubrir sus expectativas de ingreso, miles de productores cayeron en cartera vencida. La respuesta gubernamental fue fragmentada, ofreciendo apoyos directos limitados ($950 pesos por tonelada en el Bajío).
Si el productor debe vender al precio internacional (estimado en $4,817 pesos), enfrenta una pérdida técnica o quiebra sin apoyo estatal robusto.
El factor transporte y el arancel criminal
El descontento se materializó en bloqueos carreteros masivos en octubre y noviembre de 2025. Además, la inseguridad en las carreteras mexicanas actúa como un «arancel criminal».
El robo de carga incrementa los fletes terrestres, haciendo que el maíz producido en el Bajío sea menos competitivo puesto en la Ciudad de México que el maíz importado que llega por ferrocarril (seguro y eficiente) desde la frontera norte, priorizado por concesionarios transnacionales como CPKC.
La captura corporativa: el conflicto de interés de Altagracia Gómez Sierra
En el vórtice de esta crisis se encuentra una figura que encarna la contradicción entre el discurso público y la realidad económica: Altagracia Gómez Sierra.
Minsa y la doble función
Altagracia Gómez Sierra preside el Consejo de Administración de Grupo Minsa, la segunda productora de harina de maíz más grande de México. Simultáneamente, funge como Coordinadora del Consejo Asesor Empresarial de la presidenta Claudia Sheinbaum.
- Este posicionamiento la coloca en el centro de la toma de decisiones sobre política comercial y precios agrícolas, mientras su empresa se beneficia de la importación masiva de granos.
- Organizaciones campesinas han denunciado la existencia de un duopolio (Maseca–Minsa) que utiliza su poder de importación para deprimir los precios pagados al productor nacional.
Contratos gubernamentales y la dependencia
Los datos respaldan las acusaciones. En 2025, el volumen total de importaciones de maíz (amarillo y blanco) rompió récords, superando los 24 millones de toneladas. Minsa admitió haber importado cerca de 70,000 toneladas de maíz blanco.
Más grave aún es la revelación de que Minsa recibió contratos por 346 millones de pesos mediante adjudicación directa por parte del gobierno federal para servicios de maquila, justo cuando se negaban mayores apoyos a los campesinos.
La defensa de la presidenta Sheinbaum ante el cuestionamiento del conflicto de interés fue defensiva, calificando las críticas como actos de «misoginia», «odio» y «cobardía», argumentando que Gómez Sierra tiene un puesto «honorífico».
El conflicto de interés no es solo ético, es funcional al modelo de dependencia: Minsa se beneficia del maíz barato de Estados Unidos (gracias a los subsidios y la apertura del T-MEC), y recibe contratos del gobierno para procesar ese maíz.
Panorama 2026: la muerte de la soberanía
Al proyectar las tendencias hacia 2026, México llegará a la revisión formal del T-MEC, programada para julio de 2026, en una posición de vulnerabilidad histórica sin precedentes.
Revisión del t-mec y vulnerabilidad máxima
Habiendo perdido los paneles de maíz y energía, y habiendo cedido ante el chantaje del agua, el gobierno mexicano carece de fichas de negociación.
Se prevé que Estados Unidos presione para:
- Consolidar la integración energética y agrícola, eliminando cualquier remanente de protección a empresas estatales o productores locales.
- Formalizar la dependencia hídrica, estableciendo mecanismos más estrictos y automáticos para la entrega de agua, posiblemente vinculados a garantías financieras.
- Blindar las exportaciones de granos, asegurando que México no pueda volver a intentar prohibiciones sanitarias sobre transgénicos o glifosato.
Proyecciones y dependencia final
Para 2026, las proyecciones indican que México importará más del 55% de su consumo total de maíz. Esto implica que la mayoría de las tortillas consumidas serán producidas con maíz importado, genéticamente modificado y sujeto a la volatilidad de la Bolsa de Chicago.
La «soberanía alimentaria» habrá sido destruida y reemplazada por una «seguridad alimentaria de mercado», donde el abasto está garantizado solo si se tiene la divisa para pagarlo.
| Año | Producción Nacional | Importaciones | Dependencia (%) | Evento Detonante |
| 2023 | 27.5 Mt | 19.7 Mt | ~41% | Decreto de prohibición (intento de soberanía). |
| 2024 | 24.0 Mt | 22.0 Mt | ~48% | Sequía y paneles T-MEC. |
| 2025 | 23.3 Mt | 24.4 Mt | 51.1% | Fallo Panel, Rescate Trump, Crisis de Precios.35 |
| 2026 (Proy) | <22.0 Mt | >26.0 Mt | >55% | Ley de Aguas, Abandono de tierras en el Norte. |
En 2026, México enfrentará la dura realidad de que «sin maíz no hay país», pero el maíz ya no le pertenece. La soberanía alimentaria ha sido sacrificada en el altar del T-MEC y la estabilidad macroeconómica, dejando a la nación expuesta a cualquier fluctuación geopolítica o climática que decida su vecino del norte. ¿Podrá la próxima generación de políticos revertir esta dependencia estructural o estamos destinados a importar nuestra propia mesa?
