Redacción
CHETUMAL.– El diputado por Movimiento Ciudadano (MC), José Luis Pech Várguez, calificó como injusto, oscuro e ilusorio el Presupuesto de Egresos 2026 de Quintana Roo, aprobado la noche del martes por la mayoría legislativa integrada por Morena-PVEM-PT.
“El Presupuesto que hoy se aprueba es injusto, oscuro e ilusorio”, afirmó el representante de MC, único diputado que votó en contra del Paquete Fiscal 2026.
Durante su intervención en el pleno del Congreso del Estado, el legislador expuso que los dictámenes del Presupuesto de Egresos, la Ley de Ingresos y la Ley de Derechos fueron entregados a las y los diputados sin el tiempo suficiente para su análisis y, en el caso del presupuesto, sin los anexos correspondientes, a pesar de haber sido aprobados previamente en la Comisión de Hacienda y Cuenta Pública.
Pech Várguez señaló que los documentos llegaron incompletos al pleno, lo que —dijo— impidió a las y los legisladores ejercer de manera adecuada su función constitucional de revisión y control del gasto público.
“No pude leer los dictámenes porque acaban de entregarlos. El Presupuesto de Egresos llegó sin los anexos correspondientes y aun así fue aprobado”, expresó desde tribuna.
El diputado consideró que este procedimiento representa una afrenta al Poder Legislativo, al limitar la posibilidad de analizar con profundidad el principal instrumento financiero del estado y reducir el debate parlamentario a una aprobación acelerada.
Te puede interesar: VISITAX: Retira Congreso cobro a hoteles y ajusta presupuesto estatal
En un análisis preliminar de los documentos recibidos, el legislador de Movimiento Ciudadano sostuvo que el paquete fiscal resulta injusto, al no resarcir a los ayuntamientos los recursos que —afirmó— les han sido retirados en los últimos años.
Detalló que, a través del Imoveqroo, se han concentrado más de 300 millones de pesos provenientes de los derechos por licencias de conducir que corresponden a los municipios, recursos que —dijo— no se reflejan en mejoras en la movilidad local.
Asimismo, señaló que más de 700 millones de pesos generados por los cruceristas de Cozumel permanecen en un fideicomiso cuya adscripción no es clara y cuyos recursos no se han traducido en obras prioritarias, como el saneamiento ambiental que requiere la isla.
El legislador también cuestionó la intención de implementar foto-multas, al advertir que se trata de un esquema que trasladaría más recursos de los municipios al Imoveqroo, recordando que este modelo fue eliminado en la Ciudad de México por su carácter de negocio privado.
En ese contexto, reconoció la postura de la presidenta municipal de Isla Mujeres al oponerse a este esquema y advirtió que un gobierno que concentra recursos municipales en organismos estatales “no es un aliado, es un enemigo fiscal”.
Pech Várguez sostuvo además que el presupuesto es OSCURO, al no permitir conocer con certeza qué acciones u obras se realizarán en temas críticos como seguridad, regularización de asentamientos irregulares, manejo de residuos sólidos, rellenos sanitarios, drenaje sanitario y servicios públicos en municipios como Cancún, Chetumal, Bacalar y Holbox.
Explicó que el Anexo 10.4, correspondiente a Programas y Proyectos del Presupuesto 2026, únicamente presenta rubros generales —como Educación, Cultura y Bienestar Social, Capacitación para el Trabajo y Justicia— y distribuye 56 mil millones de pesos sin detallar proyectos, obras o acciones específicas.
Indicó que otros anexos, como el de clasificación funcional-programática, tampoco contienen listados claros de acciones o proyectos, lo que impide a la ciudadanía y a los propios diputados conocer el destino real del gasto público.
Aunque reconoció que este esquema es legal, el legislador afirmó que resulta profundamente inmoral, al dejar en la opacidad la planeación de obras y permitir informes gubernamentales sin parámetros previos de evaluación.
En cuanto al carácter ILUSORIO del presupuesto, Pech Várguez cuestionó el incremento proyectado en inversión pública para 2026, al recordar que en ejercicios anteriores los recursos aprobados para obra pública no se han ejercido en su totalidad.
Detalló que en 2023 se aprobaron 1 907 millones de pesos, pero solo se ejercieron 639 millones, equivalentes al 33%; en 2024, de 2 388 millones, se ejercieron 458 millones, es decir, el 19%; y en 2025, de 1 855 millones, hasta septiembre solo se habían ejercido 255 millones, poco más del 13%.
Bajo ese antecedente, sostuvo que los 3 784 millones de pesos presupuestados para obra pública en 2026 generan dudas razonables sobre su ejecución real y su destino final.
Al revisar el Programa Anual de Obras 2025 de la Secretaría de Obras Públicas, el legislador señaló que más del 83% del presupuesto se destinó a la construcción de domos, mientras que no se asignaron recursos a rellenos sanitarios, drenajes pluviales, manejo de residuos o infraestructura básica en zonas irregulares.
Añadió que la mayoría de estas obras fueron asignadas a empresas foráneas, lo que —dijo— afecta al sector de la construcción local, el cual, de acuerdo con datos del INEGI, se ha reducido en 32% en Quintana Roo, con una situación particularmente grave en el sur del estado.
Pech Várguez también expuso inconsistencias en los costos de los domos, al señalar que mientras en municipios como Felipe Carrillo Puerto el costo promedio fue de 2.97 millones de pesos, en José María Morelos el promedio por domo alcanzó 10.24 millones de pesos, sin una explicación clara.
En otro apartado, el diputado advirtió que el Código Fiscal recientemente aprobado faculta al SATQ para utilizar tecnología y registro audiovisual en visitas domiciliarias, lo que —afirmó— vulnera derechos constitucionales de los contribuyentes establecidos en el artículo 16.
Finalmente, celebró que no prosperaran las modificaciones relacionadas con el VISITAX, al reiterar su oposición a que estos recursos sean canalizados a fideicomisos sin estructura clara, esquemas que —recordó— han sido criticados por la Auditoría Superior de la Federación por limitar la transparencia y la rendición de cuentas.
A continuación, el posicionamiento íntegro del diputado. José Luis Pech:
Señora Presidenta, Honorables Compañeras y compañeros Legisladores, amigas y amigos del pleno y aquellos que nos siguen en las redes sociales.
Vengo como diputado de Movimiento Ciudadano a fijar mi postura ante el Paquete Fiscal que el Poder Ejecutivo nos presenta para 2026.
Y permítanme empezar con una verdad incómoda: No pude leer los dictámenes porque acaban de entregarlos. Acaba de sesionar la Comisión de Hacienda y ahí aprobaron los dictámenes del Presupuesto de Egresos, la Ley de Ingresos y la Ley de Derechos. El Presupuesto de Egresos llegó sin los anexos correspondientes y, aún así, fue aprobado en la Comisión de Hacienda y Cuenta Pública. Y esta es la primera afrenta hacia el Poder Legislativo: no hay tiempo para leer los dictámenes y la información ha llegado incompleta a los diputados.
Sin embargo, en un análisis somero de los documentos que fueron recibidos, como diputado de Movimiento Ciudadano declaro que el Presupuesto que hoy se aprueba es Injusto, Oscuro e Ilusorio.
Señalo que este paquete fiscal es INJUSTO porque no son resarcidos nuestros ayuntamientos de los recursos que les fueron esquilmados.
- A través del INMOVEQRO se apropiaron de más de 300 millones de pesos de los derechos de licencias de conducir y que corresponden a los municipios. Ese dinero se extravía en la caja del INMOVEQROO sin beneficio en la movilidad de nuestros municipios.
- También se quedan con más de 700 millones de los cruceristas de Cozumel. Recursos que se pierden en un fideicomiso que no se le encuentra adscrito a la Secretaría de Finanzas, ni en ningún lado. Adicionalmente, con el poco dinero que devuelven en obras, no se están realizando las obras de saneamiento que la isla necesita. Recién pedí ayuda a la Sría de Finanzas para que hagan público este fideicomiso público.
- Y es lamentable que este gobierno ya esté pensando en implementar las foto-multas para quitarle también esos recursos a los ayuntamientos y dárselos al INMOVEQRO. ¡Una medida que la Presidenta Scheinbaum eliminó en la Ciudad de México por ser un negocio privado! Y que aquí, pinta para lo mismo.
Por eso celebro que la presidenta municipal de Isla Mujeres se haya opuesto a ese nuevo negocio verde. Ya de por sí los municipios tienen pocos recursos para que l@s president@s municipales no los defiendan. Y también aquellos diputados que aspiran a gobernar esos municipios.
¡Un gobierno que le quita el dinero a los municipios para concentrarlo en la caja de INMOVEQRO no es un aliado, es un enemigo fiscal!
Por otra parte, también señalo que este presupuesto es OSCURO e ILUSORIO.
Es OSCURO porque no permite saber si tendremos acciones u obras que ayuden a resolver la crisis de seguridad; la regularización de las zonas irregulares de las principales ciudades turísticas de la entidad; el funcionamiento de buenos sistemas de gestión de basura o rellenos sanitarios de Cancún, Chetumal, Holbox; o el drenaje sanitario que necesitan Bacalar y Holbox para no seguirse degradando. ¿Por qué lo digo?
Porque el anexo 10.4 donde se definen los Programas y Proyectos del Presupuesto 2026 sólo menciona rubros generales: Educación, Cultura y Bienestar Social, Capacitación para el Trabajo, Justicia y Bienestar Social, etcétera. Y en una sola hoja de Programas y Proyectos distribuyen los 56 mil millones de pesos, pero no aparece ningún proyecto o acciones específicas. No aparecen ahí, ni en ninguna parte, carreteras, hospitales, caminos saca-cosechas, apoyos para los cañeros, agricultores, acuicultores de la entidad, nada de eso.
En la sesión que acaba de concluir me mandaron a consultar el anexo 10-5 que es el presupuesto por Clasificación Funcional-Programatica que no está incluida en el presupuesto y que tampoco lista Acciones y Proyectos.
¡Con esa información, ni la gente, ni los diputados pueden saber las acciones o las obras que se ejecutarán con el presupuesto! Con un presupuesto como éste, seguramente Don Porfirio Muñoz Ledo diría: …“¡qué manera de gobernar!”
¿Y esto es legal? Lamentablemente, sí es legal. Pero es terriblemente inmoral que el anexo 10.4 como Programas y Proyectos, no se presenten proyectos. Y entonces, ¿cómo conocerá la ciudadanía de las obras que se realizarán con el dinero que aquí se aprueba? No aparecen ni ahora, ni mañana. Por eso, los informes de gobierno son triunfalistas porque en ellos no se informan sobre las obras programadas y realizadas. Únicamente informan sobre lo que quieren.
Y ahora viene la parte ilusoria. Todos podemos aplaudir que en el presupuesto 2026 aparecen casi 3800 millones de pesos de Inversión Pública. Pero algo huele mal en el ejercicio de los recursos asignados a la Obra Pública. Hagamos un poquito de historia.
Porque fíjense que en 2023 se aprobaron 1907 millones para Obra Pública, pero sólo se ejercieron 639 millones; es decir, el 33%.
En 2024, se aprobaron 2,388 millones, pero al final solo se ejercieron 458 millones; es decir, el 19% de lo programado.
Y en este 2025, se aprobaron 1,855 millones y a septiembre de este año sólo llevan ejercidos 255 millones, es decir, un poco más del 13%.
Para 2026 se presupuestan 3784 millones y se escucha bien, pero no sabemos cuánto dinero realmente se ejecutará, ni en qué obras usarán el dinero. Por eso digo que el presupuesto es oscuro e ilusorio.
En este año que concluye no me quedé con las ganas de saber en qué se gastó el poco dinero de obra pública de este año y revisé el Programa Anual de Obras 2025 de la Secretaría de Obras Públicas.
Ahí encontramos que más del 83% del presupuesto de Obras Públicas (629.3 millones) se programó para realizar 172 domos y el 16% restante en obras menores.
Es decir, que hubo mucho dinero para domos, pero ni un centavo para los Rellenos Sanitarios, los Drenajes Pluviales o Servicios Públicos en las zonas irregulares. El que elaboró el presupuesto consideró que Q. R. no tiene problemas con inundaciones, tratamiento de los desechos sólidos, funcionamiento de las plantas de tratamiento en Cozumel, etc. y, en consecuencia, dijo lo que le hace falta a Quintana Roo son domos y, entonces, el 83% del presupuesto de obra pública de la Secretaría se asignó para construir domos.
De todas maneras, me hice una pregunta ¿por qué si se invirtió tanto dinero en domos los constructores locales están económicamente tan mal? Me di a la tarea de preguntarles y me informaron que la mayoría de los domos fueron asignados a empresas foráneas. Es lamentable que eso haya ocurrido, pues debiera ser preocupación del gobierno que los constructores locales tengan una mayor participación en las obras que se realizan en Quintana Roo. Porque cuando ellos obtienen una obra, ese dinero se queda en la comunidad y genera un efecto económico multiplicador en toda la sociedad.
El sector de la construcción se redujo en Quintana Roo en un 32% con datos de septiembre de este año del INEGI y, en el sur, la situación es alarmante. Por su importancia económica y por el bien de todos, el gobierno debe cuidar a los constructores locales. Recordar que la glotonería es pecado capital.
Finalmente, encuentro algo preocupante. En general, el costo de un domo este año varió entre 3 a 3.2 millones. En FCPto su costo promedio fue de 2.97 millones; sin embargo, en el municipio de José María Morelos (13 domos) el costo promedio por domo es de 10.24 millones; es decir, más del triple. Cosas inexplicables.
Pasando a otro tema, debemos añadir que el Código Fiscal que aprobaron hace dos días, ya faculta al SATQ a usar tecnología y registro audiviosual en las visitas domiciliarias, vulnerando la intimidad y los derechos de los contribuyentes expresados en el artículo 16 Constitucional.
Qué bueno que decidieron eliminar las modificaciones a la Ley de derechos con respecto al VISITAX. Y yo no estoy en contra de hacer eficiente el cobro del derecho, lo que estoy en contra es que ese recurso lo quieran mandar un fideicomiso sin estructura, como han hecho con el fideicomiso del derecho de 5 dolares cobrado a los cruceristas. La Auditoria Superior de la Federación ha criticado fuertemente este tipo de fideicomisos porque impiden conocer el destino final de los recursos públicos que operan, porque no garantizan la transparencia y rendición de cuentas ni el objetivo para el que fueron creados. Pero adicionalmente, el dinero pretenden usarlo de esta forma: 10% para promoción turística y control de crisis, 40% para control de sargazo, recuperación de playas y conservación de ecosistemas y el 50% para el desarrollo y fortalecimiento de proyectos estratégicos con incidencia en el turismo. El fideicomiso es oscuro y el 50% del último rubro es más oscuro. Qué bueno que no lo hicieron. De plano, era pura gula económica.
Compañeras y compañeros Diputados:
Por todas las razones expuestas, y porque la verdad es la única herramienta que nos queda, mi voto será en contra del paquete fiscal que se presenta.
No puedo avalar un presupuesto que aumenta el desbalance de poderes en favor del Ejecutivo, que no resarce los recursos que le han sido quitado a los ayuntamientos, que no permite conocer con certeza cuáles serán las acciones y las obras en las que se usará el dinero, y que donde la experiencia nos muestra, las cifras que hoy se presentan pueden ser totalmente ilusorias.
Por eso, como diputado de Movimiento Ciudadano, voto en contra de este Paquete Fiscal que Injusto, Oscuro e Ilusorio.
¡Mi voto es un No a la Opacidad! ¡Un No a la injusticia contra los ayuntamientos! ¡Un Sí a la Dignidad!
Para cualquier aclaración sobre lo que hoy he dicho, tengo a la mano los documentos oficiales que amparan la información que he presentado.
Muchas Gracias, estimada Presidenta.
