Redacción/CARIBE PENINSULAR
CHETUMAL.- Una diferencia de 100 millones de pesos en el pago de intereses, pese al supuesto ahorro generado por la renegociación de la deuda pública de Quintana Roo, quedó en evidencia durante la comparecencia de la titular de la Secretaría de Finanzas y Planeación (Sefiplan), Martha Parroquín, ante el Congreso del Estado.
El diputado Ricardo Velazco Rodríguez puso sobre la mesa que, de acuerdo con cifras oficiales, en 2022 se pagaron mil 710 millones de pesos por concepto de intereses, mientras que para 2025 el monto ascendió a mil 810 millones de pesos, es decir, 100 millones más.
El legislador cuestionó la diferencia debido a que en enero de 2024 se concretó el refinanciamiento de la deuda estatal, mientras que el saldo de los créditos se habría reducido en aproximadamente 500 millones de pesos.
“Veo que, a pesar del refinanciamiento, se siguen pagando intereses superiores, cuando la deuda incluso se ha reducido en 500 millones de pesos aproximadamente”, cuestionó Velazco Rodríguez.
En respuesta, funcionarios de Sefiplan explicaron que con la reestructura realizada en 2024 se logró reducir la sobretasa promedio de 0.57 a 0.49, mientras que actualmente los diferentes créditos tienen sobretasas de 0.45, 0.48 y 0.49.
Además, sostuvieron que la disminución progresiva del saldo de la deuda pública deberá traducirse también en una reducción paulatina de los pagos de capital e intereses.
Sin embargo, ante la diferencia de 100 millones de pesos señalada por el diputado, Martha Parroquín reconoció que los intereses deberían mostrar una tendencia a la baja y que será necesario revisar las cifras.
“Debería ser al revés, debería ir disminuyendo los intereses”, señaló la titular de Sefiplan, quien planteó que podría existir un problema en la forma en que aparece presentada la información y pidió revisar los datos.
Durante la comparecencia, funcionarios de Sefiplan defendieron los resultados del refinanciamiento y señalaron que en 2021 fueron aprobados 2 mil 900 millones de pesos para el servicio de la deuda, aunque finalmente se ejercieron 3 mil 643 millones de pesos.
En contraste, indicaron que para 2025 se aprobaron 2 mil 272 millones de pesos y finalmente se pagaron 2 mil 027 millones, diferencia que calificaron como un ahorro derivado de las nuevas condiciones financieras.
Finalmente, Sefiplan precisó que los conceptos identificados como “otros gastos de la deuda” en el reporte analítico correspondiente al primer semestre de 2026 no corresponden a intereses, sino a los gastos del fideicomiso encargado de administrar la deuda pública del estado.
Visitax: Cambiará empresa
Durante la comparecencia, Martha Parroquín informó que la empresa que actualmente participa en el cobro del Visitax está “de salida”, por lo que habrá un cambio en el esquema utilizado para la recaudación de este impuesto aplicado a turistas extranjeros.
La titular de Sefiplan señaló que actualmente existe una plataforma mediante la cual los visitantes pueden realizar el pago y precisó que alrededor del 95 por ciento de la recaudación del Visitax se realiza por esta vía.
“Me parece que hay una empresa que nos ayuda, la cual ya está de salida, pero prácticamente casi el 95% del Visitax lo recaudamos por plataforma”, explicó.
Parroquín informó además que durante este año la recaudación por concepto del Visitax asciende a alrededor de 300 millones de pesos.
Cruceristas: Seguro millonario
En otro tema, la titular de Sefiplan informó que el seguro relacionado con el fideicomiso de cruceristas, contratado por 70 millones de pesos, contempla coberturas por hasta 260 millones de pesos para infraestructura, afectaciones por lluvias y arrecifes.
De acuerdo con las cifras proporcionadas durante la comparecencia, el seguro contempla 200 millones de pesos para infraestructura, 20 millones por lluvias y 40 millones para arrecifes.
Inicialmente, Martha Parroquín señaló que las coberturas sumaban cerca de 340 millones de pesos, pero ante el señalamiento del diputado Ricardo Velazco Rodríguez, quien hizo la suma de los montos mencionados, rectificó que se trata de 260 millones de pesos.
Al ser cuestionada sobre qué aseguradora fue contratada, la funcionaria no proporcionó el nombre y señaló que esa información se encuentra en poder de la Secretaría de Gobierno, comprometiéndose a hacer llegar posteriormente el dato al Congreso.
